Википедия:К удалению/25 декабря 2018

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Белов, Сергей Александрович (юрист)

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 декабря 2018 (UTC)

• Можно Быстро оставить. Нормальная статья. Оформление и источники есть. Значимость - тоже (декан юрфака СПбГУ - гарантия ВП:УЧС). --Archivero (обс.) 13:13, 25 декабря 2018 (UTC)
  • скажите, пожалуйста, какие именно критерии ВП:УЧС гарантируют значимость декану юрфака СПбГУ?--Halcyon5 (обс.) 18:23, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Пункты 3, 6, 7, 8 - думаю в данном случае подтвердить можно. И хотя он вроде только кандидат наук и доцент, но должность условно профессорская - п. 4 можно держать в уме. И в данном случае не из деканства исхожу, а из того, что Юрфак СПбГУ - дефакто главный юрфак страны. А вообще персона как спец по конституционному и избирательному праву - вполне известен. --Archivero (обс.) 21:37, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить в качестве декана юрфака СПбГУ. --Erokhin (обс.) 16:37, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Лучше в качестве главреда журнала «Известия высших учебных заведений. Правоведение». Это по крайней мере в наших критериях есть. А деканов как собак. 91.79 (обс.) 20:01, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Значимость по п.5 ВП:УЧФ плюс пп.3,6,7,8 ВП:УЧС. Znatok251 (обс.) 19:21, 30 декабря 2018 (UTC)
  • Придётся мне процитировать саму себя с СО статьи в её ещё инкубаторской стадии (а то ешё оставят как главреда...):

Ну давайте разбираться.

• • Откуда видно что эти учебные пособия востребованы за пределами СПбГУ? Откуда видно, что участие Белова является значительным?
  • Журналы ВАК и КС не позиционируют себя как "научные журналы". Российский юридический журнал, допустим, годится.
  • Читайте внимательнее: необходимо не участие в научной конференции, а участие в программном комитете; приглашенного доклада у Белова не было, он лишь спикер дискуссионной секции; юридический форум не заявлял себя как научная конференция. Не годится.
  • Главный редактор журнала: нет доказательств того, что журнал является "крупнейшим". На самом деле это Известия ВУЗов, секция правоведения, домашний журнал СПбГУ не может считаться крупнейшим научным журналом. Не годится.
  • Наконец, "видное положение": Институт проблем русского языка (еще одна дочерняя структура СПбГУ) не является профессиональной ассоциацией или научным обществом. Членство в органах - критерий из ВП:ПОЛИТИКИ и для учёного роли не играет, но и там необходимо быть как минимум министром или депутатом парламента. Члены и даже руководители всяческих экспертных советов незначимы.

Итого мы имеем один пункт ВП:УЧС, а для доказательства значимости нужно три (так что даже учебники не помогут). Вывод: энциклопедической значимости нет.

--Томасина (обс.) 10:16, 1 января 2019 (UTC)

• Оставить. Статью, положим, стоит доработать, но то, что персонаж по ВП:УЧС подходит, бесспорно. Р.Н. Юрьев (обс.) 18:15, 28 апреля 2020 (UTC)
• Недавно стал лауреатом национальной премии «Юрист года». Pavel Alikin (обс.) 04:34, 15 декабря 2020 (UTC)

Итог

В обсуждении несколько критериев, по которым персоналия проходит по ОКЗ. Оставлена.— Hammunculs (обс.) 15:11, 24 апреля 2023 (UTC)

• Hammunculs, ОКЗ? В итоге проигнорированы аргументы коллеги Томасины, которая опровергает оставительные доводы. MisterXS (обс.) 22:23, 24 апреля 2023 (UTC)
  • По пунктам:
• Учебные пособия не играют никакой роли.

Не нравятся - можно убрать.

• Журналы ВАК и КС не позиционируют себя как "научные журналы". Российский юридический журнал, допустим, годится.

Очень странное заявление. Какие из списка литературы "Журналы ВАК и КС". Опять же можно убрать, достatochno публикаций там, где "научность не отрицается". Но даже это не важно, поскольку:

...член Исполнительного комитета Международной ассоциации конституционного права (IACL-AIDC); член редколлегий журналов «Russian Law Journal»[5], «Правоведение»; главный редактор журнала «Правоведение»[6]; член экспертно-консультативного совета комитета по конституционному законодательству Совета Федерации Федерального Собрания РФ[7]. В 2020 — член рабочей группы по подготовке предложений о внесении поправок в Конституцию Российской Федерации[8].

• ...необходимо не участие в научной конференции, а участие в программном комитете

Сергей Белов неоднократно входил в состав программных комитетов крупных научных конференций и организовывал их работу[9][10].

• Главный редактор журнала: нет доказательств того, что журнал является "крупнейшим".

Странное требование. Например, какие доказательства можно привести на то, что журнал Ботаника - "крупнейший" - или нет?

• Правоведение (журнал) - "До распада СССР, когда количество юридических журналов стало увеличиваться в десятки раз[1] и появился список ВАК, в юридической и справочной литературе упоминался среди исчисляемых единицами основных юридических журналов РСФСР и СССР (союзного уровня)[2][3][4][5] и вторым после «Советского государства и права» в паре юридических журналов, определяемых как ведущие[6] или научно-теоретические[7][5]".

• Наконец, "видное положение": Институт проблем русского языка (еще одна дочерняя структура СПбГУ) не является профессиональной ассоциацией или научным обществом.

Снова очень странно - почему один из самостоятельных институтов должен быть "профессиональной ассоциацией или научным обществом". Это как требовать от профессиональной ассоциации, чтобы она была монографией или книгой.

Собственно, "С 2017 года — декан юридического факультета СПбГУ" достаточно, всё остальное - рюшечки. Или вы будете отрицать, что СПбГУ - один из "ведущих" вузов России? Hammunculs (обс.) 12:24, 26 апреля 2023 (UTC)

• Декан не ректор. Профессорской работы тоже нет, сабж доцент. MisterXS (обс.) 13:59, 26 апреля 2023 (UTC)

Бруну Силва

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 декабря 2018 (UTC)

• Оставить Действительно чемпион мира, освещение их вида спорта широкое[1][2]. Статья в адекватном состоянии. Сидик из ПТУ (обс.) 17:17, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено по аргументам. --Томасина (обс.) 10:27, 1 января 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Институт проблем правоприменения

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 января 2016#Институт проблем правоприменения. -- DimaBot 00:58, 25 декабря 2018 (UTC)
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 декабря 2018 (UTC)

• Оставить По-моему, вполне внятная статья о достаточно известной институции. --Kaganer (обс.) 09:10, 26 декабря 2018 (UTC)
• Комментарий: Предыдущее обсуждение: Википедия:К_восстановлению/18_января_2016#Институт_проблем_правоприменения. --Kaganer (обс.) 09:14, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Статья может и внятная и институтия известная, только вот значимость не показана: все источники либо новостные, либо аффилированные. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 11:46, 10 декабря 2022 (UTC)

Золотое кольцо Боспорского царства

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 декабря 2018 (UTC)

• Явное нарушение ВП:НЕНОВОСТИ. Всего-то существует с октября 2018 года.--Лукас (обс.) 14:25, 25 декабря 2018 (UTC)

• Вообще-то,списки цитат должны быть в разделе "Примечания", а не в "Ссылках".А если учесть это (переставить цитаты),то получается… ссылок нет.ВП:НЕСЮЖЕТ.HartFeel (обс.) 15:41, 25 декабря 2018 (UTC)
• Удалить по ВП:Будущее этого маршрута как такого ещё нет, это только идея, недавно озвученная на пресс-конференции в Краснодаре. --Erokhin (обс.) 16:35, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

За пятнадцать месяцев энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:37, 6 апреля 2020 (UTC)

Коврижных, Пётр Александрович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Из текста статьи и материалов, находимых в сети, не следует соответствие персоны критериям энциклопедической значимости для актёров. Удалено. Джекалоп (обс.) 20:39, 6 апреля 2020 (UTC) .

Андрей Лобков

Значимость фитнес-тренера очень сомнительна. АИ приведены только аффилированные либо новостные. Найти другие АИ, достаточно подробно освещающие деятельность персоны, самостоятельно не удалось. --Hlundi (обс.) 02:28, 25 декабря 2018 (UTC)

• Удалить как репост удаленной по незначимости статьи (см. ВП:К удалению/24 ноября 2018#Лобков, Андрей Владимирович) в обход ВП:ВУС. Также реклама и самопиар. 83.237.182.248 02:41, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Вновь удалено, как страница, ранее удалённая и восстановленная в обход процедуры. Джекалоп (обс.) 06:22, 25 декабря 2018 (UTC)

И от создания бы защитить: упорство явно входит в список добродетелей автора. --AndreiK (обс.) 10:43, 25 декабря 2018 (UTC)

СуперАлиса

Не значима, статья уже удалялась по незначимости по итогам обсуждения Википедия:К удалению/22 ноября_2007#Хусаинова, Алиса Шамильевна, но была через месяц воссоздана под другим именем. С тех пор значимость не увеличилась. 83.237.182.248 02:39, 25 декабря 2018 (UTC)

• Ну, значит статью Удалить и защитить от воссоздания.HartFeel (обс.) 15:44, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить Полагаю, нужно повнимательнее посмотреть: «Артемий Троицкий писал о ней одобрительные отзывы, критики называли ее королевой татарской пентатоники». Ещё [3][4][5][6]. На мой взгляд, значимость более чем просматривается. Сидик из ПТУ (обс.) 17:31, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Ну пока в статье только некий анонс на «звуках» хотя да, авторский, с оценками, и даже это уже говорит о том, что «С тех пор значимость не увеличилась» не совсем правда. Когда со статьёй станет получше — оставлю. be-nt-all (обс.) 03:00, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Анонс на zvuki.ru выступления Алисы в клубе "16 тонн" - мелкая новостная заметка. 83.237.188.238 09:49, 26 декабря 2018 (UTC)
      • Не чисто новостная, но да, мелкая, в любом случае коллега Сидик из ПТУ выше уже показал более широкое освещение. be-nt-all (обс.) 14:35, 26 декабря 2018 (UTC)
        • С источниками тут теперь всё нормик. Оставить по аргументам Сидика из ПТУ. GrischaDJ (обсуждение) 12:02, 1 апреля 2019 (UTC)

Удалить, так как "значимость нулевая", нигде не прослеживается, так как творчество не актуально. 130.255.129.8 07:53, 6 августа 2019 (UTC)

• Значимость не утрачивается со временем, а это значит, что эта певица может быть значимой, даже если её творчество неактуально. Вот что я откопал из свежака про СуперАлису. Ссылаемся на ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 10:31, 4 сентября 2019 (UTC)
• Быстро оставить, статья с 2007 года как существовала, так пусть ии существует, номинатора проверить. — ssr (обс.) 01:04, 3 октября 2019 (UTC)

• ВП:ДОЛГО, коллега Ssr. во первых, начимость не утрачивается со временем (второй раз), во вторых, это не аргумент, так-как долгожитие статьи не означает, что предмет значим. В этом случае кое-какие источники ищутся. GrischaDJ (👤 · ✉ · ⟰) 18:00, 4 октября 2019 (UTC)

• Да, вы правы, это не аргумент, а ответ на заявление "с тех пор значимость не увеличилась" со стороны номинатора. В обсуждении удаления 2007 года в основном голоса "за". Здесь тоже заметные голоса "за" от опытных участников. Согласно "духу проекта", на который я всегда ориентируюсь, такой расклад означает необходимость оставления. И такие анонимные номинации довольно часто выглядят подозрительно. Если человек хочет участвовать в такой википедийной процедуре как ВП:КУ, для него логично иметь аккаунт, чтобы другие участники видели и понимали его вклад. А подобные анонимные разовые акции (у анонима нет вклада за пределами 25 декабря 2018) наводят на мысли о каких-то манипуляциях, а не о добросовестной работе на КУ. Администраторы и чекъюзеры всегда такие действия берут под особый контроль. — ssr (обс.) 19:09, 4 октября 2019 (UTC)

Итог

Авторитетное татарское издание Бизнес Online ставит песню сабжа на девятое место по популярности среди всех татарских песен в современной истории, поэтому кейс можно рассматривать с точки зрения ВП:МУЗЫКАНТЫ, а не только ВП:КЗДИ. С прессой все хорошо. Оставляю по третьему пункту правила.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. AndyHomba (обс.) 11:20, 29 октября 2020 (UTC)

Список наград и номинаций Ани Лорак

Значимость данного списка? В сокращённом виде вполне достаточно информации о наградах в самой статье. А так, очень похоже на ОРИСС. Обобщающие АИ не приведены. --Hlundi (обс.) 02:40, 25 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Согласно ВП:ТРС есть несколько моментов, которые необходимо выделить. Во-первых, ссылки на сайт самой певицы не являются АИ. Во-вторых, сама значимость сделать список отдельно от уже имеющейся статьи певицы, где он также указан, подпадает под сомнения. В третьих, непонятен критерий, по которому включаются награды в список (к примеру, школьные грамоты и медали не включены, но зато в перемешку идут и государственные награды, и телевизионные, и награды фестивалей). Удалить. --Kolibri32 (обс.) 13:17, 14 января 2019 (UTC)

@Kolibri32: небольшой недочёт: ссылки на правила, на которые ссылаетесь в итоге, желательно викифицировать - особенно, когда на это правило нет ссылки из реплик в обсуждении. NBS (обс.) 18:13, 21 января 2019 (UTC)

• @NBS: Спасибо. Обязательно учту все корректировки в следующий раз. --Kolibri32 (обс.) 01:22, 22 января 2019 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю — совокупная значимость по ВП:Списки не показана. Помимо этого: список был выделен «по-партизански» — без всякого обсуждения на СО статьи (или же на ВП:РАЗД); а полное дублирование списка в статье вообще позволяет приметить критерий быстрого удаления О8. Удалено. NBS (обс.) 18:13, 21 января 2019 (UTC)

Троица Владимира Великого

По сабжу уже существуют статьи Знаки Рюриковичей и Герб Украины. Отдельная статья о «знаке Владимира»/соколе/тризубе наверное возможна, но текущая версия представляет собой откровенную ерунду с необъяснимым уклоном в православие (головного мозга). Ссылки на «некоторых исследователей» по факту являются ссылками на одного человека — фрика Алексея Братко-Кутинского, одного из тех кто на рубеже 80-х и 90-х стоял у истоков фантазий о древних украх. Igor Borisenko (обс.) 05:48, 25 декабря 2018 (UTC)

• Братко-Кутинский не историк, поэтому не АИ.--Venzz (обс.) 09:49, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

 Удалено. Ориссно-маргинальное ответвление мнений от Тризуб. Обывало (обс.) 19:02, 14 декабря 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

ЖВК Италмас

Спортивный клуб. Соответствие нашим критериям включения информации ничем не обосновано. Представленные ссылки - исключительно на аффилированные источники. И пусть никого не смущают слова "Чемпионат России Высшая лига "Б"" - в чемпионате России "высшая лига Б" разделена на 2 территориальных дивизиона, а выше нее есть еще "высшая лига А" и "суперлига". --Grig_siren (обс.) 08:36, 25 декабря 2018 (UTC)

• Клуб играет в профессиональной лиге, как правило статьи о таких оставляют. В интернете ищется немало ссылок, как обзорные [7], [8], [9], [10], так и об отдельных матчах. Igor Borisenko (обс.) 08:45, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Клуб играет в профессиональной лиге - играть-то играет. Но занять по итогам сезона 1 раз 8-е место в одной из половин третьей по силе лиги - не бог весть какое достижение. --Grig_siren (обс.) 08:53, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Это то тут причём? Хоть вечный аутсайдер. По всем профклубам можно показать соответствие ОКЗ.--Venzz (обс.) 09:53, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, профессиональный участник высшей лиги. --Erokhin (обс.) 16:38, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить Значимо заведомо, выше уже нашли АИ, сейчас стаб есть. Сидик из ПТУ (обс.) 07:06, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Нашли источники, оставлено ShinePhantom ^(обс) 16:09, 24 июля 2019 (UTC)

Грачева, Ирина

Спортсменка. Прямого формального соответствия нашим критериям включения информации нет, поскольку не заявлены никакие медали на соревнованиях. Однако заявлены (и подкреплены ссылками) другие достижения, несомненно, заметные на мировом уровне. Спрашивается: достаточно ли этих достижений, чтобы применить к данной ситуации правило ВП:ИВП? --Grig_siren (обс.) 08:44, 25 декабря 2018 (UTC)

• Здравствуйте многоуважаемый Григорий Львович. Рад слышать Ваш уверенный голос профессионального Википедиста. Буду благодарен, если несколько раз прочитаете вот эту цитату:

  Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта.

  — ВП:СПОРТСМЕНЫ, Пункт 2

  С наилучшими пожеланиями. AntipovSergej (обс.) 09:40, 25 декабря 2018 (UTC)
• Быстро оставить. Что значит Спрашивается: достаточно ли этих достижений, чтобы применить к данной ситуации правило ВП:ИВП??? Достаточно и применимо исключительно правило ВП:СПОРТСМЕНЫ и больше ничего [11]. --Flavius1 (обс.) 10:13, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Насколько я понимаю, речь о том, что "переход на яхте с экипажем из двух человек от Бермудских островов до Плимута" не является соревновательной дисциплиной и даже целью конкретного соревнования (регаты), формально не давая применить "спортсменов", а ИВП касается целесообразности таки приравнять это к ВП:СПОРТСМЕНЫ п.2. Tatewaki (обс.) 11:15, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Ее переход признан рекордом и это зафиксировал Международный комитет по рекордам скорости в парусном спорте (World Sailing Speed Record Council) [12], а значит уже формально согласно пункту 2. Рекордсмены мира, континента или государства в любом виде спорта она как ни крути значима и ИВП тут не нужно вообще. --Flavius1 (обс.) 11:24, 25 декабря 2018 (UTC)
    • К сожалению, коллега Tatewaki, Вы пытаетесь начать процесс толкования Правила, предельно чётко прописанного чёрным по белому. Грачёва установила действующий на сегодня, 25 декабря 2018 года мировой рекорд. Этот рекорд зафиксирован Комитетом по ратификации мировых рекордов скорости под парусом. И да, это не единственный рекорд скорости при плавании под парусом, их много. Вот, например ,было и такое: Vestas Sailrocket. С наилучшими пожеланиями, AntipovSergej (обс.) 11:30, 25 декабря 2018 (UTC)
      • Я вообще пока не пытался обсуждать значимость спортсменки - только уяснить для начала, в чем претензии номинатора к соответствию правилам, иначе не на что отвечать. Раз уж об этом зашел разговор - "черным по белому" в преамбуле раздела прежде всего акцентируются соревновательные виды спорта с устоявшейся системой соревнований; к яхтенному спорту (с системой соревнований помимо отдельных заплывов) этот рекорд относится явно, требуется ли вхождение условий рекорда в эту самую систему соревнований - менее ясно. Против Грачевой ничего не имею. Случай же Vestas Sailrocket вообще не относится в ВП:БИО. Tatewaki (обс.) 13:55, 25 декабря 2018 (UTC)
        • Соревнования по парусному спорту на побитие мировых рекордов скорости имеют устоявшуюся систему соревнований, регламентированную Комитетом по ратификации мировых рекордов скорости под парусом. Только длятся эти соревнования не 30 минут, а несколько лет, как крайний случай. Парусный спорт признан Международным Олимпийским комитетом. AntipovSergej (обс.) 14:05, 25 декабря 2018 (UTC)
          • Рекордной яхтой Vestas Sailrocket управлял абсолютно живой человек по имени Paul Larsen, ставший рекордсменом мира. Персона этого живого человека энциклопедически значима, ровно также, как значима персона рекордсменки мира Ирины Леонидовны Грачевой. AntipovSergej (обс.) 14:16, 25 декабря 2018 (UTC). AntipovSergej (обс.) 14:20, 25 декабря 2018 (UTC)
          • Если есть устоявшаяся система соревнований - да, значима. По Vestas Sailrocket - статья о яхтсмене подчиняется в РуВП одним критериям, о яхте (где ни Пол Ларсен, ни любой другой человек даже не упомянут) - другим, впрочем, это вообще не относится к данной номинации. Tatewaki (обс.) 14:28, 25 декабря 2018 (UTC)
            • Tatewaki яхтинг (см. статью) и яхтенные переходы, старый вид спорта, зародился яхтинг в Нидерландах в 16 веке, соревнования и рекорды массово появились уже в 19 веке, задолго до волейболов с баскетболами. --Erokhin (обс.) 07:13, 26 декабря 2018 (UTC)
    • До Грачёвой в том списке рекордов был другой рекордсмен в дисциплине «Bermuda to Plymouth», то есть это вполне можно рассматривать как устоявшуюся дисциплину[13]. Сидик из ПТУ (обс.) 07:16, 26 декабря 2018 (UTC)
      • И все эти рекорды с точностью до секунды фиксировали уполномоченные спортивные комиссары на старте и финише. AntipovSergej (обс.) 09:31, 26 декабря 2018 (UTC)
• Я благодарен коллегам за стимулирующую, плодотворную дискуссию, позволившую в форсированном темпе улучшить качество энциклопедически-значимой статьи. AntipovSergej (обс.) 14:46, 25 декабря 2018 (UTC)
  • В русскоязычной Википедии есть и другая энциклопедически-значимая женщина - рекордсмен мира по парусному спорту: Макартур, Эллен. Хочу надеяться, что чтение этой статьи будет также интересным. AntipovSergej (обс.) 16:01, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, является обладателем мирового рекорда по яхтенному переходу, в таблице 13 строчка снизу [14]. --Erokhin (обс.) 16:45, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

В ходе обсуждения было показано, что достижение Грачевой можно рассматривать как рекорд мира в соответствующем принципам ВП:СПОРТСМЕНЫ виде спорта. Оставлено по п.2 этого раздела критериев. Tatewaki (обс.) 22:29, 28 декабря 2018 (UTC) Перенаправление без отчества пока оставлено за яхтсменкой, однако при обнаружении тёзок-однофамилиц с несомненной значимостью (с потенциалом 1-2 гуглятся) в будущем может быть превращено в дизамбиг. Tatewaki (обс.) 22:35, 28 декабря 2018 (UTC)

• Спасибо. AntipovSergej (обс.) 01:04, 29 декабря 2018 (UTC)

Байков, Анатолий Сергеевич

Театральный режиссёр, создатель народного театра «Молодая гвардия». Источники: сугубо региональные. Значимость? Есть тёплые слова Арбузова — не маловато ли? AndreiK (обс.) 10:41, 25 декабря 2018 (UTC)

• И что, что источники "сугубо региональные"? По критериям значимости общественных деятелей (пункт 9), деятелей немассового искусства и культуры (пункты 2 и 3) А.С. Байков полностью проходит. Именем человека названы улицы и его деятельность оценена Арбузовым и Еленой Кошевой.

Согласно правилам Википедии, это исчерпывающе достаточно для подтверждения его значимости 83.237.166.75 15:51, 25 декабря 2018 (UTC)

• Можно и на ВП:КЗДИ обосновать, но проще по ВП:ПРОШЛОЕ - умер в 1983, а публикации свежие вот: 1, 2. Оставить --Archivero (обс.) 21:44, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Ага, чистое ВП:ПРОШЛОЕ, книга о режиссёре (в центральном, кстати, издательстве) спустя 5 лет после смерти, улицы его имени, ежегодный фестиваль памяти, достаточно регулярные местные публикации. Все 3 пункта вполне просматриваются. Оставлено, разумеется. be-nt-all (обс.) 03:13, 26 декабря 2018 (UTC)

Морозов, Дмитрий Валентинович

Предприниматель. Оспариваемое быстрое удаление по незначимости. На СО статьи ее создатель привел некоторые факты, с которыми надо серьезно разбираться. --Grig_siren (обс.) 10:47, 25 декабря 2018 (UTC)

• Основатель, владелец блокпакета и 18 лет гендиректор «Биокада» - априори значим, имхо - допустимо и технически по ВП:БИЗ Быстро оставить. --Archivero (обс.) 13:21, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Значимость кроме ВП:БИЗ подтверждается наличием патентов и статей, включённых в Российский индекс научного цитирования. С другой стороны, авторитетные источники, как правило цитируют слова самой персоны о его деятельности в компании. Aflotskiy (обс.) 18:20, 30 декабря 2018 (UTC)
    • Есть ещё премии "предприниматель года" от РБК, и другие, будет ли это полезным для подтверждения значимости? Aflotskiy (обс.) 13:01, 10 января 2019 (UTC)
      • Ну только если будут представлены АИ, фиксирующие факт того, что эти премии входят в число 2-3 самых-самых престижных премий для бизнесменов и бизнес-управленцев без конкретизации профиля деятельности и отрасли в масштабах всей России. И то без гарантии. --Grig_siren (обс.) 13:25, 10 января 2019 (UTC)
        • Премия значимая, на страницу статьи добавил ссылки на АИ, его приз — региональный в рамках РБК Петербург 2015. Aflotskiy (обс.) 13:03, 28 января 2019 (UTC)
          • Я, вроде бы, четко и недвусмысленно написал: 2-3 самых-самых престижных ... в масштабах всей России. Премия, выданная региональным отделением информационного агентства (пусть даже такого крупного и известного, как РБК) под это определение, мягко говоря, не подходит. --Grig_siren (обс.) 20:00, 28 января 2019 (UTC)
• Ну вооот, душа радуется: есть значимая компания Биокад, — каковую компанию создала и с тех пор ею руководит персона. Вкупе с премией «предприниматель года» от РБК (где ценна не столько сама премия, сколько пристальность внимания РБК): Оставить. --AndreiK (обс.) 14:02, 7 февраля 2019 (UTC)
• Коллеги, хочу возобновить процесс обсуждения. 25 декабря 2018 года, статья была предложена к быстрому удалению по критерию С5 (незначимость), на что был дан оперативный ответ, показывающий (по мнению автора) значимость предмета статьи, с чем согласились и участники выше. Перед этим, статья была размещена в Инкубаторе где и происходило обсуждение значимости персоналии. После того, как автор статьи оспорил быстрое удаление, номинирующий создал данное обсуждение (ВП:КУ), при этом не аргументировав свою номинацию (ВП:Снятие КУ). При этом, другие участники на странице обсуждения в Инкубаторе согласились со значимостью объекта статьи, как формально по ВП:КЗПУ, так и фактически по ВП:БИЗ. Я считаю, что номинация к удалению была вынесена по ошибке и готов приложить силы ВП:К улучшению статьи, буду благодарен, если другие участники смогут меня направить. Надеюсь, что мой краткий обзор поможет подвести итог обсуждения. Заранее спасибо! С уважением, Aflotskiy (обс.) 13:11, 20 февраля 2019 (UTC)
  • с чем согласились и участники выше - из того, что они согласились, не следует, что энциклопедическая значимость персоны доказана. номинирующий создал данное обсуждение (ВП:КУ), при этом не аргументировав свою номинацию - а тут и аргументировать особо ничего не надо. По умолчанию считается, что соответствия персоны правилу ВП:КЗП нет. И все сомнения в обосновании соответствия трактуются в сторону его отсутствия. статья была размещена в Инкубаторе где и происходило обсуждение значимости персоналии. - инкубатор в Википедии - это особое место со щадящим режимом контроля правил. И из того, что в инкубаторе все было хорошо и гладко, никак не следует, что все действительно хорошо и гладко. Я считаю, что номинация к удалению была вынесена по ошибке и готов приложить силы ВП:К улучшению статьи - никакой ошибки не было. Но при этом никто не мешает Вам приводить статью в соответствие с требованиями правил. --Grig_siren (обс.) 12:43, 23 февраля 2019 (UTC)
• Оставить. В конце 2019 года награжден Президентом медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени, за заслуги в развитии российской фармацевтической промышленности 1, 2, 3. В источниках по ВП:КЗПУ есть о влиянии персоны на экономику крупного региона и крупной отрасли. — Funnymorphius (обс.) 13:50, 16 февраля 2020 (UTC)
  • награжден Президентом медалью ордена «За заслуги перед Отечеством» II степени - Всего лишь медалью всего лишь второй степени. Это при том, что даже орден "За заслуги перед Отечеством" 1 степени (орден, а не медаль ордена!), полученный после 1998 года, "пропуском в Википедию" не является. Подробнее - см. правило ВП:ВНГ. В источниках по ВП:КЗПУ есть о влиянии персоны на экономику крупного региона и крупной отрасли - во-первых, в чем это влияние выражается? Во-вторых, по каким источникам это можно проверить? — Grig_siren (обс.) 19:27, 16 февраля 2020 (UTC)
• Grig_siren, снимите с удаления и Оставить, так как Указом Президента РФ 18 июня 2020 года удостоен государственной премии РФ. Дементьева Роман (обс.) 10:42, 20 июня 2020 (UTC)

Итог

Государственная премия РФ в области науки и технологий, полученная персоной на днях, - это безусловное соответствие правилу ВП:КЗП по разделу "деятели науки и образования". И потому статью теперь надо Оставить. На правах номинатора Grig_siren (обс.) 12:07, 20 июня 2020 (UTC)

Театральные премии России

Нет чётких ограничивающих криетриев включения в список. Любая школьная театральная премия имени любимой учительницы обязана быть включена в текущий вариант, что делает существование такого списка бессмысленным. Формально — нарушение ВП:ТРС пп. 2, 3, 4, 7. — VlSergey ^(трёп) 11:03, 25 декабря 2018 (UTC)

Представляется целесообразным подумать о том, как организовать недопущение всяких «Театральная премия нашего ЖЭКа», — но в значимости статьи сомнений ни малейших: достаточно посмотреть, что там ныне числится. Быстро оставить. --AndreiK (обс.) 11:33, 25 декабря 2018 (UTC)

Список не наследует значимость отдельных элементов. — VlSergey ^(трёп) 23:04, 25 декабря 2018 (UTC)

Проведя разграничение списка всего по двум критериям: общенациональные и региональные, всё встаёт на свои места.
За то чтобы Оставить. -- Gerarus (обс.) 13:16, 26 декабря 2018 (UTC)

• Тогда и навшаблон надо выносить. А вообще - невозможно один источник найти. Есть версия Энциклопедии Кругосвет. Есть версия списка от "Новая газета". Т.е. всё-равно будет разнобой. А статья такая нужна (или хотя бы навшаблон). Я за Оставить и считать, что это навсписок по статьям - раз премия значима, то ей место в списке. --Archivero (обс.) 13:28, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Совпадение трех из четырех элементов - уже неплохо. Совсем уж "список на все элементы" и не требуется - нужно наличие идеи списка в АИ и ясность критериев включения. А вот "раз премия значима, то ей место в списке", то есть соответствие внутривикипедийному критерию значимости в качестве критерия включения в список, правила запрещают - в этом и беда, так как критерий типа "театральные премии России национального и муниципального уровня" здесь тоже, боюсь, не применишь. Tatewaki (обс.) 14:18, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Думается, что критерий не придумать (масштаб, учредители, время существования и т.п.) - по-любому оценочный будет. Либо все вообще в России включать. Как вариант - раз в каком-то нормальном источнике в перечне премия есть, то и в статью включать. --Archivero (обс.) 21:52, 25 декабря 2018 (UTC)
• Есть рабочая ссылка с интерактивным поиском по всем фестивалям РФ — профессиональные материалы непосредственно от Союза театральных деятелей РФ, вот их и можно/следует брать за основу. -- Gerarus (обс.) 18:09, 27 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, озвученная проблема решается не удалением, а простановкой шаблона К разделению, как минимум две статьи создать, отдельно общероссийские/федеральные премии, и отдельно региональные премии. — Erokhin (обс.) 08:54, 3 декабря 2021 (UTC)
  • А мне кажется делить не следует, во всяком случае теперь, — в одной статье виден весь спектр театральных премий, которых на всю огромную страну не так уж и много. Структура статьи даёт такое разделение на общероссийские и региональные. - Gerarus (обс.) 09:44, 3 декабря 2021 (UTC)

• сравните с оформлением Премии в области современного искусства (Россия) — Shakko (обс.) 21:32, 28 декабря 2021 (UTC)

Итог

Данный информационный список в текущем виде и под текущим названием не соответствует требованиям ВП:ТРС.
Если это все театральные премии России (общероссийские и региональные, государственные и частные), то так и следует указывать в преамбуле - и кардинально перерабатывать. Заодно и заранее уточнив: все существующие на момент создания статьи - или все некогда существовавшие/существующие с (год) по настоящее время.
Если это все наиболее значимые театральные премии России, то вдобавок необходим обобщающий авторитетный источник, именно премии в списке перечисляющий как самые значимые.
В текущем же виде список вообще непонятно как составлен. Удалить — Neolexx (обс.) 19:27, 3 мая 2023 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

P.S. Если кто-либо решит переработать статью у себя в личном пространстве, тот может использовать её копию на Wayback Machine. — Neolexx (обс.) 19:27, 3 мая 2023 (UTC)

P.P.S. Упомянутая в обсуждении как пример Премии в области современного искусства (Россия) имеет ровно те же недостатки и ровно так же подлежит удалению или переименованию и переработке. Но я лично и сейчас этого делать не буду, так как хочу закрыть самые старые номинации КУ, а не выступать номинатором новых КУ. — Neolexx (обс.) 19:33, 3 мая 2023 (UTC)

Фармимэкс

Значимость фирмы? Рекламы-то много. Последней каплей для номинации стала награда фирмы Орден «Золотая Звезда» — действительно, есть такой. На Украине. AndreiK (обс.) 11:11, 25 декабря 2018 (UTC)

• Никаких сомнений - значима (ну не показано просто, но даже новостями за 25 лет можно интерес показать). А орден - это общественники балуются (ну есть некая "Российская ассоциация героев"). --Archivero (обс.) 13:40, 25 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, номинатор сам себе придумал утверждение не основанное на правилах, и борется с ним. Никакие награды к значимостн этой организации не имеют отношения. Где это номинатор вообще прочёл? Этот раздел вообще можно удалить. Предприятие значимо было уже в момент его создания, поскольку оно объединяло 20 000 аптек в СССР, все советские аптеки принадлежали ему, это одна из крупнейших аптечных сетей в мире. --Erokhin (обс.) 22:00, 26 декабря 2018 (UTC)
  • @Erokhin: тогда не составит труда показать значимость этой организации по ВП:ОКЗ ? — VlSergey ^(трёп) 08:36, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Конечно, в разделе "История" все указано. Посмотрите пожалуйста. Если чего-то не хватает скажите дополню. Пока у меня складывается ощущение, что номинатор пролистал всю статью не читая, до раздела "Награды". Там видимо сработал тригер на украинскую тематику, и вынес на удаление. Все нынешние аптечные сети, это приватизированные части этого предприятия. Ранее оно в себя их включало. --Erokhin (обс.) 08:55, 27 декабря 2018 (UTC)
      • По ОКЗ значимость показывается не текстом статьи, а ссылками на 2-3 независимых и авторитетных источника, показывающие соответствие. В данном случае не просто упоминающие компанию в каталогах, а описывающие компанию в целом в качестве основного текста статьи. Не новости и не пресс-релизы. Собственно, если из статьи убрать весь текст, где источником являются сайт компании или статья директора — сколько останется-то? — VlSergey ^(трёп) 11:28, 27 декабря 2018 (UTC)
        • На нём в том числе сайте собрана публичная информация. Фармимэкс самая старая и крупная фармацевтическая компания бывшего СССР и одна из крупнейших в нынешней РФ. Независимых ссылок гуглится множество что это так на протяжении длительного времени: [15], [16], [17], [18]. --Erokhin (обс.) 11:40, 27 декабря 2018 (UTC)
          • А не важно, насколько публичная информация собрана на сайте. Важно, чтобы статьи в Википедии писались не на основании аффилированных источников. Все 4 приведённых Вами ссылки это не те, что подробно описывают компанию, её историю и деятельность. gmpnews.ru это вообще перепечатка пресс-релиза, а на alania.gov.ru про компанию ничего. -- VlSergey ^(трёп) 14:26, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Коллега, позвольте задать Вам нескромный вопрос - не имеет ли случайно предмет статьи некоторого отношения к Вашему увлечению туризмом? Фил Вечеровский (обс.) 14:22, 30 декабря 2018 (UTC)

• Удалить в настоящий момент статья написана по аффилированным с компанией источникам. Если из статьи убрать весь текст, где источником являются сайт компании или статья директора, останется карточка да пара предложений со ссылками на ведомости. Текст переписывать полностью в любом случае, а соотствие ВП:ОКЗ не показано. — VlSergey ^(трёп) 11:31, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Вы искажаете процедуру, потомучто согласно ВП:ЗН, в случае сомнений в значимости вам должно не убрать текст, а попробуйте найти эти источники или попросите у создателя статьи или эксперта по теме статьи совета, где можно найти источники. Отметить статью шаблоном значимость, чтобы предупредить других участников Википедии о проблеме.--Erokhin (обс.) 11:49, 27 декабря 2018 (UTC)
    • ВП:САМИЗДАТ п.7 — запрещает использование САМИЗДАТА, если на нем основывается в целом статья. Luterr (обс.) 12:58, 27 декабря 2018 (UTC)
• На всякий случай скажу, что входит в число 600 крупнейших компаний России (по данным RAEX). В пятой сотне, но среди компаний всех видов деятельности. 91.79 (обс.) 20:20, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Это даже сейчас её текущее российской состояние такое крупное. А на конец 1980-х годов когда была ещё советским предприятием она входила в топ-3 крупнейших фармацевтических сетей мира. --Erokhin (обс.) 20:45, 27 декабря 2018 (UTC)

Коллега, вы хотя бы себя читаете? Фармимэкс никогда не была советским предприятием — она в 1992 году образована! В силу этой же причины, она не могла греметь в 1980-х... --AndreiK (обс.) 14:31, 28 декабря 2018 (UTC)

1992 году было преобразовано, СССР рухнул, тогда все советские предприятия акционировались и меняли и организационно-правовую форму и наименование, а само предприятие образовано Постановлением Совета Министров от 29 октября 1988 года в качестве Всесоюзного объединения «Союзфармация». Это кстати, здоровенный гвоздь в доказательство значимости. Поскольку Постановлением Совмина образовывались только предприятия союзного значения. --Erokhin (обс.) 14:48, 28 декабря 2018 (UTC)

Сравните, пож., слова «Фармимэкс» и «Союзфармация». Вам не кажется, что это — разные слова? Хотя, да: 4-хбуквенное «фарм» действительно есть и там и там. И ещё: вследствие преобразования мы получаем правопреемника — оно даже и близко, но АБСОЛЮТНО разное. (РФ — действительно правопреемник СССР. Вот только статьи разные.) А если 20 ТЫСЯЧ аптек 'схлопнулись' до шестисот...)--AndreiK (обс.) 19:33, 28 декабря 2018 (UTC)

Удалить Ну это уже перебор - "Компания «Фармимэкс» считается правопреемником Главного аптечного управления Минздрава СССР и России" --Ledy Win (обс.) 16:42, 12 февраля 2019 (UTC)

Итог

Компания значима хотя бы как преемник Главного аптечного управления Минздрава СССР. Замечания в обсуждении, в основном, к аффилиированности иточников, но это играет решающее значение для новых мелких фирм-одноднеёвок, здесь статью нужно улучшать, а не удалять. Оставлена. Hammunculs (обс.) 15:25, 24 апреля 2023 (UTC)

Апазов, Александр Дмитриевич

Значимость персоны? Президент Союза «Национальная Фармацевтическая Палата». Ну ооочень тщательно награды перечислены: Медаль «Ветеран труда», Медаль «В ознаменование 100-летия со дня рождения Владимира Ильича Ленина», Значок «Отличнику здравоохранения» и т.д. AndreiK (обс.) 11:15, 25 декабря 2018 (UTC)

• Оставить, и здесь номинатор сам себе придумал утверждение не основанное на правилах, и борется с ним. Награды только дополнение к статье. Где номинатор прочёл что значимость по наградам? Этот раздел вообще можно удалить. Этот человек значим как главный советский аптечный функционер, руководитель всей советской аптечной сети, предприятия Фармимэкс. --Erokhin (обс.) 22:26, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Страница была удалена 26 декабря 2018 в 19:03 (UTC) участником Фил Вечеровский. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR (обс.) 01:31, 27 декабря 2018 (UTC).

• Фил Вечеровский ваш итог оспорен. --Erokhin (обс.) 08:31, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Аргументы, основанные на правиле ВП:БИО, будут? Luterr (обс.) 09:02, 27 декабря 2018 (UTC)
    • Luterr а подводящему итоги не нужны аргументы? Будут представлены? Я текста статьи не вижу, в нарушение процедуры удаления, лишён разумного срока представить аргументы по ВП:БИО. Он значим по ВП:БИЗ как ведущий советский (сейчас и российский) хозяйственный аптечный функционер возглавляющий Фармимэкс. --Erokhin (обс.) 09:14, 27 декабря 2018 (UTC)
      • C5 это и есть аргумент: согласно ВП:ППИ: Страница, вынесенная на ВП:КУ, может быть досрочно удалена в следующих случаях: она явно соответствует любому критерию быстрого удаления (за исключением К.1 — пустая категория); Luterr (обс.) 09:21, 27 декабря 2018 (UTC)
        • Вот, а явно там и нет. Считаю что подводящий итоги Фил Вечеровский грубо нарушил вынесенное в отношении него решение АК:904 в виде необоснованного поспешного удаления по быстрому. Luterr прошу вас вернуть статью на медленное удаление. --Erokhin (обс.) 09:29, 27 декабря 2018 (UTC)
          • Я не вижу в решении ничего разрешающего восстановление статей в обход регламента ВП:ПИ-ОСП. Возможность существования статьи будет рассмотрена при переподведении итога. Luterr (обс.) 10:38, 27 декабря 2018 (UTC)
  • Быстрое удаление оспаривается на ВП:ВУС. Фил Вечеровский (обс.) 16:07, 28 декабря 2018 (UTC)

Фил Вечеровский (обс.) 18:51, 27 декабря 2018 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Фигуровский, Николай Николаевич

Значимость кинорежиссёра, сценариста, актёра, писателя, переводчика? «Кино: Энциклопедический словарь / Гл. ред. С. И. Юткевич». — этого достаточно? Персоны «много всюду», но вот порознь всё на грани «почти-почти проходит». --AndreiK (обс.) 12:43, 25 декабря 2018 (UTC)

• Он значим как минимум как сценарист. Или вы считаете, что сценарист фильма «Когда деревья были большими» может быть не значим? Вот здесь много написано о работе над фильмом. Постараюсь в ближайшее время найти и добавить в статью ещё ряд источников.--Drummer (обс.) 13:58, 25 декабря 2018 (UTC)
  • В "Непостижимая кинодраматургия", 2009 предисловие Арабова. Igel B TyMaHe (обс.) 14:24, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Этого достаточно. Ну а если мало, то сценарии нескольких классических фильмов довеском. Оставлю быстро. 91.79 (обс.) 20:16, 25 декабря 2018 (UTC)

• опередили, коллега :-) ещё КЛЭ, Сценаристы советского художественного кино: 1917-1967, Искусство кино, Писатели Москвы и т.д.--Halcyon5 (обс.) 20:43, 25 декабря 2018 (UTC)

Витухновская, Алина Александровна

Значимость поэтессы, писательницы, общественного деятеля и правозащитницы, чья известность произрастает из единственного события: заключения за наркотики и их распространение? Да, вступились известные люди (по принципу: надо же за кого-то вступаться, чтобы не забыли совсем); но причём тут значимость самой персоны? --AndreiK (обс.) 12:51, 25 декабря 2018 (UTC) AndreiK (обс.) 12:51, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Широкая известность, м.б., и произрастает из конкретного события, но соответствие ВП:КЗДИ — история параллельная («Октябрь», «Новый мир», «Арион» и т.д.). Быстро оставлю, чтобы не раздувать. 91.79 (обс.) 20:22, 25 декабря 2018 (UTC)

• Да тут у одного стихотворения Умри, лиса, умри вероятно значимость уже есть (По-своему интерпретирует данный сюжет (…вышел месяц из тумана…) А. Витухновская, для поэзии которой характерна вызывающая эстетика танатоса, эстетизация табуируемых тем… Нож автор трактует как орудие убийства, и такую трактовку поддерживает наличие в третьей строке считалки глаголов … «резать» и «бить». Такая интерпретация фольклорного текста прослеживается в стихотворении «Умри, лиса, умри») а вот рецензия на клип Епифанцева к этому произведению (здесь ещё)… Эссе Дугина, который, кажется, сконцентрировался на чисто сексуальной трактовке «разложи меня, как тряпочку, в траве» тоже придётся упомянуть… Ну и + песня от К.З. и т.д. и т.п. be-nt-all (обс.) 03:41, 26 декабря 2018 (UTC)

Туринский политехнический университет

Значимость? — Mitte27 / обс. 13:00, 25 декабря 2018 (UTC)

• Соответствует шаблону {{db-repost}}. Подробности - см. Википедия:К_удалению/3_февраля_2018#Туринский_политехнический_университет_в_городе_Ташкент. --Grig_siren (обс.) 13:15, 25 декабря 2018 (UTC)

Туринский политехнический университет в Ташкенте считается одним из лучших университетов Узбекистана. Поскольку это филиал Туринского политехнического университета в Италии, который входит в сотню лучших университетов мира, думаю значимость этого статья есть. Turin Tashkent (обс.) 13:22, 25 декабря 2018 (UTC)

• ВП:КИ? У статьи сверхнекорректное подменяющее понятие название. Да, это крупный новодельный престижный ташкентский ВУЗ (соответственно всей РУз), но достаточно подробного описания в независимых авторитетных источниках из статьи не видно. Т.к. рекламности в нынешней статье нет, то удалять её по О4 смысла не вижу — можно попытаться обсудить значимость. Dantiras (обс.) 14:26, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Быстро удалено по критерию О4, как очередной самопиарный репост, сделанный в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 14:30, 25 декабря 2018 (UTC)

Краудшиппинг

Значимость сомнительная, оспаривалось на КБУ. Возможно, найдуться АИ, позволяющие показать значимость предмета статьи. -- La loi et la justice (обс.) 13:05, 25 декабря 2018 (UTC)

• Вот, например, обзор Службой генерального почтового инспектора США с 20 источниками. --INS Pirat 15:32, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Коллеги, добрый день. Благодарю Вас за участие. АИ вроде достаточно и тема актуальная и развивающаяся. И Краудшиппинг мало отличается от подобных определений в других нишах как например краудфандинг, райдшеринг, краудсорсинг, краудшуранс и еще наверное с десяток других (большинство статей по этой тематике опубликованы в Википедии). Почему нужно обойти вниманием данное понятие? с уважением, Myklub2014 (обс.) 15:59, 26 декабря 2018 (UTC)
    • Почему нужно обойти вниманием данное понятие? - потому, что Википедия запрещает сама себе быть первым, кто обращает внимание на что бы то ни было. Сначала независимые авторитетные источники, обратившие внимание на предмет, - потом статья Википедии о предмете. Но не наоборот. --Grig_siren (обс.) 16:03, 26 декабря 2018 (UTC)
      • С этим же никто не спорит. И если бы данное явление было новое, тогда оно бы не заслуживало бы внимания Википедии. Но приведенная статья Генерального почтового инспектора видит угрозу для почтовых служб уже в 2014 году. Приведенная в статье компания Deliv основана в 2012 году. И таких сервисов в мире уже не мало. Сервис уже давно не новый, но только сейчас набирает популярность. с уважением, Myklub2014 (обс.) 16:16, 26 декабря 2018 (UTC)
• Оставить. На мой взгляд, значимость очевидна. --MMH (обс.) 12:01, 8 января 2019 (UTC)
  • Добрый вечер, коллега. Благодарю Вас за справедливое замечание в статье. Доработал. Внес и недостатки. С уважением, Myklub2014 (обс.) 19:11, 8 января 2019 (UTC)

Предварительный итог

Оставить. В обзоре, приведённом участником INS Pirat, имеются ссылки на вполне авторитетные источники (Forbes, Reuters, TechCrunch, Time), как общеэкономические, так и отраслевые.
Предварительный итог подведён номинатором на быстрое удаление. — Alex NB IT (обс.) 13:30, 12 января 2019 (UTC)

• Коллеги, добрый день. Подскажите пожалуйста, что теперь дальше нужно делать? С уважением, Myklub2014 (обс.) 11:10, 13 января 2019 (UTC)

• Дождаться подтверждения этого предварительного итога (или подведения другого итога) администратором или подводящим итоги. — Alex NB IT (обс.) 17:30, 13 января 2019 (UTC)
  • @Alex NB IT: вообще-то по собственным КБУ-номинациям можно просто подводить итог "снято с удаления", указав на то, что номинатором являетесь Вы. Фил Вечеровский (обс.) 18:54, 2 июня 2019 (UTC)

• • Спасибо. С уважением,Myklub2014 (обс.) 10:33, 14 января 2019 (UTC)

Итог

Подтверждаю итог уважаемого коллеги Alex NB IT. Оставлено по его аргументам о соответствии предмета статьи ВП:ОКЗ.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.. Zergeist2 (обс.) 22:18, 18 мая 2019 (UTC)

СДУ «Приоритет»

Значимость? La loi et la justice (обс.) 13:11, 25 декабря 2018 (UTC)

• Значимость возможна. Но пока что по статье шаблон {{db-spam}} плачет. --Grig_siren (обс.) 14:15, 25 декабря 2018 (UTC)
• Удалить, и тут скорее даже КБУ. --Erokhin (обс.) 15:54, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено как реклама без признаков энциклопедической значимости. Джекалоп (обс.) 08:37, 2 января 2019 (UTC)

Девочка, с которой ничего не случится

Нет источников, ВП:НЕСЮЖЕТ. La loi et la justice (обс.) 13:14, 25 декабря 2018 (UTC)

• Я бы ещё ВП:ОРИСС добавил. Как утверждает Фантлаб, это повесть, отдельные главы которой опубликованы в "Мире приключений" 1965 года. Никакого "сборника рассказов" не публиковалось. — Igel B TyMaHe (обс.) 14:10, 25 декабря 2018 (UTC)

• Передо мной лежит книга: "Антология советской фантастики" — это том № 15 в "Библиотеке современной фантастики" Издательство "Молодая гвардия" 1968года, ТИРАЖ 215000экз. На страницах 406—433 напечатана "Девочка, с которой ничего не случится", подзаголовок такой: «Рассказы о жизни маленькой девочки в XXI веке, записанные её отцом». Сам автор написал, что это рассказы! Рассказы такие: "Вместо предисловия", "Я набираю номер", "Бронтя", "Тутексы", "Застенчивый шуша", "Об одном привидении", "Пропавшие гости", "Свой человек в прошлом". В "Библиотеке современной фантастики" была напечатана только фантастика высокого уровня - зарубежная и отечественная.ИринаЯ (обс.) 17:59, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Так это произведение называет и ежегодник «Фантастика» за 1966 год, упоминая непосредственно публикацию в «Мире приключений». Но фактически, именно потому что это авторский подзаголовок, вторичные источники могут классифицировать иначе. --INS Pirat 18:12, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Вот Булычёв (Можейко) называет «Девочку…» циклом рассказов в интервью, а вот Андрей Щербак-Жуков подборкой. be-nt-all (обс.) 14:52, 26 декабря 2018 (UTC)

• Первую и достаточно известную книгу алисианы, переведенную на 5-6 языков, честно говоря, подмывает оставить хотя бы по ИВП. Если же идти именно по ОКЗ - увы, пока ни одного профессионального отзыва не увидел. Как первая зацепка через Фантлаб - на испанском издавалось в паре сборников с предисловиями разных авторов, есть шанс каких-то слов и о повести. Tatewaki (обс.) 14:51, 25 декабря 2018 (UTC)
• Ну, первое, что нагугливается в школяре — вот, а вообще, источники определённо есть (предисловия, МирФ и т.д. и т.п.) be-nt-all (обс.) 03:48, 26 декабря 2018 (UTC)

Быстро удалить ВП:НЕСЮЖЕТ.И кстати,эта статья на КБУ или на обычном [удалении]?HartFeel (обс.) 15:35, 25 декабря 2018 (UTC)

• Если не умеете отличать, зачем торопите? На обычном. И "несюжет" - никак не основание для быстрого удаления, тем более, что (1) ссылку вы дали не на входящее в правила и руководства Википедия:Чем не является Википедия, а на эссе, которое (2) посвящено преимущественно вопросу подробности изложения сюжета и соотношению этого с охраной авторских прав - здесь же до такой подробности очень далеко. Статья может быть удалена, если ее нельзя ничем дополнить, за исключением сюжета и тривиальных и околотривиальных данных (автор, год, первое издание), за отсутствие соответствия общему критерию значимости, однако классика советской детской фантастики заслуживает того, чтобы уделить хоть номинальную неделю поиску источников/возможности несюжетного дополнения - почему она и здесь. Tatewaki (обс.) 16:32, 25 декабря 2018 (UTC)
• Немного дополнил и расставил источники. Другое дело что даже ретрорецензия в библиогиде на «Девочку с Земли» (первое отдельное книжное издание цикла совместно с двумя непосредственно примыкающими к нему повестями) очень быстро соскакивает на большой цикл об Алисе Селезнёвой в целом. Как бы то ни было сейчас наличие несюжетной информации более-менее очевидно (она и раньше была, но без источников выглядела ориссом). --be-nt-all (обс.) 15:44, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Недостатки, указанные в номинации, исправлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 08:41, 2 января 2019 (UTC)

Военмор

202 символа. Расширение за пределы имеющегося текста сомнительно. ВП:МТ не выполнено, оставление возможно по консенсусу. Также на грани ВП:СЛОВАРЬ. ВП:КУЛ более года результатов не дал. — Igel B TyMaHe (обс.) 13:58, 25 декабря 2018 (UTC)

• Сомнения берут, что возможно оставление. Просмотрел разные военные, военно-морские и морские энциклопедии, так в большинстве этого нет. А где есть, как в Военно-морском словаре 1990 года стр. 80, всего лишь небольшое определение: ВОЕНМОР, сокращ. назв. всех военнослужащих Советского Военно-Морского Флота в 1918-24.--Лукас (обс.) 20:34, 25 декабря 2018 (UTC)
• Ох, лучше бы сохранить, расширив, например, за счёт изложения правовых основ. Дело в том, что все моряки в Советской России, включая высших флотских офицеров, были несколько лет военморами фактически без званий. Не придёт же в голову удалять статью Красноармеец? 91.79 (обс.) 20:39, 25 декабря 2018 (UTC)
• Как вариант - передалать в дизамбиг, где 1. определение дать, что звание было такое, и 2. указать что это прежнее название журнала "Каспиец" (статьи нет у нас пока, а журнал значим точно). --Archivero (обс.) 22:01, 25 декабря 2018 (UTC)
  • Если потенциальная статья всего одна, то дизамбиг не нужен, т.к. ВП:Не словарь. Кроме того, и значимость газеты как минимум последняя ссылка (раз вы на ней сделали акцент) всё-таки не показывает: по ней два текста её редакторов, т.е. это не независимый источник. --INS Pirat 22:48, 25 декабря 2018 (UTC)
    • Журнал (он был то журналом, то газетой) значим точно: он ещё в советское время попал в орбиту внимания исследователей литературной жизни Астрахани и Баку, там кто только не печатался, начиная с Ларисы Рейснер в 1919 году. Это почти как одесский «Моряк» (увы, об этой знаменитой газете у нас тоже статьи нет). Но всё же это лишь второе значение слова. 91.79 (обс.) 13:50, 27 декабря 2018 (UTC)
      • С другими значениями сложно. Или формально взять вторым значением - банку Военмор, Бакинский архипелаг, Каспийское море (вроде географические объекты значимы сами по себе) - есть такая 0,7 на 1,5 км. В источниках 1970-х годов она описывается. Хотя может сейчас по-другому она называется. Банку эту открыл танкер "Военмор" (теоретически тоже значим). --Archivero (обс.) 14:29, 30 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итог

Статья в таком виде висит уже с 23 января 2011 года, то есть почти 8 лет!! МТ тут на грани, что подпадает под ВП:МТ. И, по сути, кроме определения самого слова больше ничего нет, что также подпадает под ВП:Не словарь. За 8 лет не было ни дополнений, не улучшений статьи, одна заготовка. Рекомендовано перенести сам термин в раздел ВИКИСЛОВАРЬ, а данную статью УДАЛИТЬ. --Kolibri32 (обс.) 13:14, 14 января 2019 (UTC)

Предварительный итог 2

Доработано по статьям из киберленинки. ВП:МТ выполнены. Полагаю, что в таком виде можно Оставить. --Cybernetic Pseudo Soul (обс.) 11:05, 17 января 2019 (UTC)

Итог

В общем, подтверждаю второй предитог. Чисто словарную границу статья уже перешла, по статьям уважаемого польского профессора-русиста пока получмлось что-то слегка тяжеловато читаемое, но это уже можно лечить и вне КУ. be-nt-all (обс.) 15:48, 17 января 2019 (UTC)

Гриневич, Андрей Владимирович

Не показана значимость актёра. Сидик из ПТУ (обс.) 16:37, 25 декабря 2018 (UTC)

Извини, но вынужден с вами не согласиться. Не знаю, чем Гриневич не значим. Gurte (обс.) 19:59, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость, публичность профессии еще не делает человека значимым. ShinePhantom ^(обс) 18:58, 1 января 2019 (UTC)

Лапорте, Хуан

Значимый дядька, чемпион WBC, но увы всего 211 символов Пппзз (обс.) 16:50, 25 декабря 2018 (UTC)

• Быстро удалить В таком виде странице нечего делать в Википедии. Сидик из ПТУ (обс.) 07:21, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено за пустоту. И неужто и в 59 лет все еще "выступающий"? ShinePhantom ^(обс) 19:00, 1 января 2019 (UTC)

Гроув, Кэлвин

Опять же значим, чемпион МБФ, но в статье этого нету. 165 символом. В таком виде не статья. Пппзз (обс.) 16:57, 25 декабря 2018 (UTC)

• Для таких статей есть КУЛ. --Redfog (обс.) 17:14, 25 декабря 2018 (UTC)

  Для статей, размер которых явно натянут за уши и то не до конца (пример: Кэлвин Гроув (англ. Calvin Grove, родился 5 августа 1962 в Котсвилле, США) — американский боксёр-профессионал, выступающий в первом лёгком (Featherweight) весе → Кэлвин Гроув (англ. Calvin Grove, род. 5 августа 1962 Котсвилл, США) — американский боксёр-профессионал, выступающий в первом лёгком весе.). Всё! И это по Вашему статья???, хотя по данным с БоксРека можно ХС (по размеру) расписать. --Пппзз (обс.) 17:26, 25 декабря 2018 (UTC)

  Там таких более чем. Тем более вы же сами о боксе пишите. --Redfog (обс.) 18:13, 25 декабря 2018 (UTC)

  Да, но я пишу статьи не стараясь уложится в МТ. Потому что если открыть боксрек и начать перерабатывать информацию, то её хватит намного больше чем на 300 символов. А что тут, тут пустая статья, даже нету того, что чел был чемпионом по одной из самых престижных версий. --Пппзз (обс.) 18:28, 25 декабря 2018 (UTC)

• Быстро удалить Для таких статей есть КБУ по пустоте. Сидик из ПТУ (обс.) 07:21, 26 декабря 2018 (UTC)
• Оставить дополнено до стаба --Redfog (обс.) 19:34, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

В принципе это уже не стаб, а нормальная статья.Спасибо коллеге Redfog. Снимаю на правах номинатроа.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.--Пппзз (обс.) 19:36, 26 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:Реестр зарегистрированных в АГКГН географических названий объектов. Московская область

12 включений. Разработан универсальный шаблон {{ГКГН}}. Advisor, 22:14, 25 декабря 2018 (UTC)

• Мастер теней, а можете добавить-то в универсальный шаблон такой функционал? Сейчас там в коде никакой Московской области. Викизавр (обс.) 00:07, 11 октября 2019 (UTC)
  • Викизавр, слона-то и забыли. Готово. Advisor, 10:50, 16 октября 2019 (UTC)

Итог

Имеется универсальный шаблон с тем же функционалом, так что удалено, перед этим включения заменены на версию 2019 года (с проверкой, что в ней то же самое есть). Викизавр (обс.) 11:08, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Links

5 включений за 5 лет. Похоже используется как помесь {{cite web}} и {{колонки}}: [19]. Advisor, 22:19, 25 декабря 2018 (UTC)

• 34 включения. Это вообще оформительский шаблон для обсуждений. Оставить. — Джек (обс.) 00:16, 26 декабря 2018 (UTC)
• Шаблон, привязывающий к выбранному фрагменту текста батарею внешних ссылок​​. В приведённом примере используется не по назначению; {{cite web}} и {{колонки}} здесь явно ни при чём. Оставить. — ɪ 02:26, 26 декабря 2018 (UTC)
• Если оставлять, то в пределах ОП шаблон работать не должен — создание пустых ссылок нарушает все мыслимые и немыслимые предписания по доступности страниц. В противном случае — удалить. stjn 10:27, 26 декабря 2018 (UTC)
• Поддержу компромисс: сделать проверку по namespace и отображать только вне ОП. В таком виде оставить. В противном случае удалить как явно нежелательную практику для ОП. Abiyoyo (обс.) 10:32, 26 декабря 2018 (UTC)

Итог

По консенсусу в обсуждении отключено в основном пространстве имён, но оставлено для использования в обсуждениях. Викизавр (обс.) 11:39, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Allpages-de

Тривиальное содержимое. За 6 лет использований нет. Advisor, 22:25, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:03, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:Allpages-en

Аналогично. Advisor, 22:26, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:03, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:RPPD Vw

Одно включение за два года. Advisor, 22:29, 25 декабря 2018 (UTC)

• Толком не понял смысл этого шаблона. Сноску на биографию добавить можно и без него. Поэтому, кмк, стоит Удалить. Excellence (вклад) 16:21, 17 января 2019 (UTC)

Итог

В немвики 800 включений, так что может пригодиться, оставлено. Викизавр (обс.) 17:56, 7 ноября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Водный реестр России

Функционал шаблона полностью интегрирован в карточки водных объектов. Advisor, 22:31, 25 декабря 2018 (UTC)

• Неиспользуемый, ненужный - удалить, разумеется. Викизавр (обс.) 15:14, 9 января 2019 (UTC)

Итог

шаблон не используется и использоваться не будет. Удалено. GAndy (обс.) 22:59, 12 апреля 2019 (UTC)

Шаблон:Васё

Одно включение за 3 года. Advisor, 22:31, 25 декабря 2018 (UTC)

• Удалить Bogolub (обс.) 21:27, 29 января 2019 (UTC)

Итог

Дублирует {{cite book}} (в его довольно старой версии, видимо), удалено по аргументам и консенсусу, включение заменено. Викизавр (обс.) 11:51, 16 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Pages-de

Тривиальный код. За 6 лет включений нет. Advisor, 22:33, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:05, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:Pages-en

Аналогично. Advisor, 22:33, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:06, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:Cite web/ГОСТ-версия

Два включения. Форк форка {{cite web 2}}, также оформленного по ГОСТ. Advisor, 22:36, 25 декабря 2018 (UTC)

• Удалить. Предварительная версия шаблона {{Cite web 2}}. --MMH (обс.) 19:22, 29 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам выше. MMH, Шаблон:Cite web/тесты ГОСТ-версии перетащить под cite web 2, к вам в черновик или удалить? Викизавр (обс.) 01:56, 11 октября 2019 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Удалить. — MMH (обс.) 10:40, 11 октября 2019 (UTC)

Шаблоны библиографических сокращений

Шаблон:S. a.

Три включения за 6 лет. Для чего используется непонятно. Advisor, 22:12, 25 декабря 2018 (UTC)

Используется как аналог пометки «б. г.» («без года») в библиографических описаниях на языках с латинской графикой. Оставить. — ɪ 02:44, 26 декабря 2018 (UTC)

См. в разделе ниже.--АРР (обс.) 12:33, 27 декабря 2018 (UTC)

Оставить согласно аргументам участника ɪ. --MMH (обс.) 08:34, 2 января 2019 (UTC)

Удалить, неоправданно усложняет то, что можно просто написать словами — «без издателя», добавляет сложности в мобильной версии. Викизавр (обс.) 15:17, 9 января 2019 (UTC)

Во-первых, в библиографической ссылке нельзя просто написать словами «sine anno» (и при чём тут издатель?). Во-вторых, отсутствие всплывающей подсказки в мобильной версии — не повод не использовать эту подсказку в стандартной. В-третьих, итог обсуждения подведён неделю назад. — ɪ 20:00, 9 января 2019 (UTC)

Шаблон:Б. г.

5 включений. Пометка тривиальна и спокойно вписывается руками. Advisor, 22:39, 25 декабря 2018 (UTC)

Нет, не тривиальна. Не все знают, как правильно оформляется библиографическое сокращение «без года» (прописная/строчная «б», обязательный пробел, всплывающая подсказка). Кроме того, шаблон может быть включён в состав других библиографических шаблонов. Оставить. — ɪ 02:37, 26 декабря 2018 (UTC)

По правилам каталогизации обозначение "б. г." не должно употребляться.--АРР (обс.) 12:31, 27 декабря 2018 (UTC)

Каталогизация тут не совсем при деле, но вот ГОСТ именно по каталогизации, ищем карточку с Далем. 91.79 (обс.) 14:20, 27 декабря 2018 (UTC)

Уточняю: по современным правилам каталогизации. См. ГОСТ 7.1-2003, пункт 5.5.5.3.--АРР (обс.) 21:23, 27 декабря 2018 (UTC)

Это не про каталогизацию, а про библиографическое описание. Но в современной российской издательской практике принято игнорировать этот ГОСТ, говорю как директор катка :) При этом библиографы ещё более консервативны. А вот не угодно ли, ещё более современные: 2004 («sine anno») и 2011 («без года») годов. Штука в том, что освящённую столетиями и поколениями книжников практику одним гостом не перешибить. 91.79 (обс.) 17:20, 28 декабря 2018 (UTC)

Оставить согласно аргументам участника ɪ. --MMH (обс.) 08:34, 2 января 2019 (UTC)

Удалить, неоправданно усложняет то, что можно просто написать словами — «без издателя», добавляет сложности в мобильной версии. Викизавр (обс.) 15:17, 9 января 2019 (UTC)

Во-первых, в библиографической ссылке нельзя просто написать словами «без года» (и при чём тут издатель?). Во-вторых, отсутствие всплывающей подсказки в мобильной версии — не повод не использовать эту подсказку в стандартной. В-третьих, итог обсуждения подведён неделю назад. — ɪ 20:00, 9 января 2019 (UTC)

Шаблон:Б. и.

2 включения. Пометка тривиальна и спокойно вписывается руками. Advisor, 22:40, 25 декабря 2018 (UTC)

Нет, не тривиальна. Не все знают, как правильно оформляется библиографическое сокращение «без издателя» (прописная/строчная «б», обязательный пробел, всплывающая подсказка). Кроме того, шаблон может быть включён в состав других библиографических шаблонов. Оставить. — ɪ 02:38, 26 декабря 2018 (UTC)

Оставить согласно аргументам участника ɪ. --MMH (обс.) 08:35, 2 января 2019 (UTC)

Удалить, неоправданно усложняет то, что можно просто написать словами — «без издателя», добавляет сложности в мобильной версии. Викизавр (обс.) 15:17, 9 января 2019 (UTC)

Во-первых, в библиографической ссылке нельзя просто написать словами «без издателя». Во-вторых, отсутствие всплывающей подсказки в мобильной версии — не повод не использовать эту подсказку в стандартной. В-третьих, итог обсуждения подведён неделю назад. — ɪ 20:00, 9 января 2019 (UTC)

По всем

Все оставить, нужны, часть однотипного ряда шаблонов для библиографических описаний. Да, используются нечасто, но проще иметь все такие шаблоны ради систематичности.--Abiyoyo (обс.) 09:25, 26 декабря 2018 (UTC)

• Само собой. 91.79 (обс.) 14:20, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Шаблоны оставлены согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 08:46, 2 января 2019 (UTC)

Шаблон:Cite document

Документации нет, зачем нужен непонятно. Англичане свой оригинал удалили. Advisor, 23:01, 25 декабря 2018 (UTC)

• Удалить, дублирует функционал более популярных библиографических шаблонов. --MMH (обс.) 08:23, 2 января 2019 (UTC)
• Удалить по аргументации номинатора. Викизавр (обс.) 15:16, 9 января 2019 (UTC)
• Удалить, но включения не забыть заменить на {{статья}}, тем более что их немного. – Katia Managan (обс.) 03:14, 12 января 2019 (UTC)

Итог

Документация отсутствует, поэтому предполагаю, что шаблон безболезненно заменяется перенаправлением на {{Cite journal}}, как это сделано в Англовике. Удалено по консенсусу в обсуждении. Advisor, 15:00, 9 мая 2019 (UTC)

Шаблон:Cite gnis

Похоже дубликат {{GNIS}}. Advisor, 23:04, 25 декабря 2018 (UTC)

• Не дубликат - код разный, параметры разные. 258 включений. Похоже, нужен авторам статей специализированной тематики. Оставить. --MMH (обс.) 08:27, 2 января 2019 (UTC)
• Niklem, привет. Не в курсе что это и зачем? Advisor, 14:52, 9 мая 2019 (UTC)
  • Привет. Первый раз вижу, без понятия... --Niklem (обс.) 15:40, 9 мая 2019 (UTC)
• Автор вполне активен, почему бы его не спросить? @MBH: выскажитесь, пожалуйста.— Обывало (обс.) 19:08, 14 декабря 2020 (UTC)
  • Я импортировал это из анвики, чтобы перевести какую-то статью. Обычный цайт-шаблон в анвики, судя по числу включений - всё ещё активно используется там и попадает к нам при переводах. MBH 10:15, 15 декабря 2020 (UTC)
• Посмотрел в Английском разделе, там ещё шаблоны GNIS 2, GNIS 3, GNIS 4. Все пять шаблонов для одного и того же, просто формат вывода разный. 185.16.137.199 23:12, 13 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

В Англовике шаблон отличается от форков оформлением ссылки через {{cite web}}, однако, наш шаблон {{GNIS}} также на {{cite web}}, что делает их полными визуальными копиями. Я прописал параметры {{Cite gnis}} в {{GNIS}} и они стали ещё и функциональными копиями. Итого: достаточно поставить редирект и жить дальше. Niklem, Всеслав Чародей. 194.50.14.241 07:10, 7 января 2022 (UTC)

Итог

Да, теперь отдельный шаблон не имеет смысла. Заменено перенаправлением. ~ Всеслав Чародей (обс) 10:28, 7 января 2022 (UTC)

Шаблон:Volume-de

Тривиальный код, включений за 6 лет нет. Advisor, 23:06, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:07, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:Volume-en

Тривиальный код, включений за 6 лет нет. Advisor, 23:06, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалено. ShinePhantom ^(обс) 19:08, 1 января 2019 (UTC)

Шаблон:ВЗ2

Форк {{ВЗ}}. Advisor, 23:09, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Оставлено. Это не форк: один предназначен для коротких цитат, другой для длинных выносных. — Алексей Копылов 15:23, 25 марта 2019 (UTC)

Шаблон:Cite dictionary

Одно включение за 3 года. Advisor, 23:13, 25 декабря 2018 (UTC)

• Удалить, ничто не мешает использовать для словарей обычные библиогафические шаблоны. --MMH (обс.) 08:19, 2 января 2019 (UTC)

Предытог

Шаблон {{cite dictionary}} создан для совместимости с английским {{cite dictionary}}, а последний там перенаправлен на {{cite encyclopedia}}, потому что отдельных параметров нет, так что в принципе и у нас можно сделать то же самое, и консенсус о ненужности отдельного шаблона выше есть. Но удалять перенаправление не стоит для совместимости — в англовики его используют 450 статей — и потому, что перенаправления мало что стоят.

Однако сейчас русский {{cite encyclopedia}} использует старую реализацию, через {{citation/core}}, а русский {{cite dictionary}} — новую, через Модуль:Citation/CS1, и эти реализации не совместимы в некоторых параметрах и по CITEREF’ам, см. тут и тут. Так что логично условно оставить {{cite dictionary}} до перевода {{cite encyclopedia}} на новую реализацию, а после — заменить перенаправлением. Обсуждение по теме: ВП:ФТ#Категория:Pages_containing_cite_templates_with_deprecated_parameters. Викизавр (обс.) 20:15, 31 мая 2019 (UTC)

• Одно включение за три года говорит о невостребованности открытия филиала Англовики по этому адресу. Переоформят через другие шаблоны АИ, благо их дюжина ещё. Advisor, 01:51, 2 июня 2019 (UTC)

Итог

Номинатор, уважаемый коллега Мастер теней, указывает на наличие единственного включения за три года. Сейчас, через три с половиной года после номинации, я вижу тридцать одно включение. Таким образом, шаблон стал востребованным (при переводе статей).

Уважаемый коллега Викизавр предлагает условно оставить, а после переделки шаблона {{cite encyclopedia}} заменить перенаправлением. Однако за прошедшие три года упомянутый шаблон остаётся практически прежним.

Оставлено. Гамлиэль Фишкин 09:55, 14 июня 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Cite newsgroup

29 включений за 12 лет. Для чего нужен из документации непонятно. Advisor, 23:16, 25 декабря 2018 (UTC)

• Ну ньюсгруппы же. Например, в статье Linux — ссылки на переписку некоего финского студента Торвальдса, в том числе на то самое письмо от 25 августа 1991 года, в честь которого (письма) эта дата считается исторической — первое публичное упоминание предмета. И обратите внимание, что поддерживается не только URI 'news', но и архивы Google Groups. Да, документация в русском переводе почти отсутствует (это уж как водится), но в оригинале вполне приличная. Со ссылкой на — опять-таки, некоего :-) — профессора Таненбаума. Короче говоря, Оставить. — Mike Novikoff 04:35, 26 декабря 2018 (UTC)
• Документацию слегка причесал, а то была действительно похожа на машперевод. — Mike Novikoff 00:40, 27 декабря 2018 (UTC)

Итог

Полезность для статей it-тематики вполне видна. be-nt-all (обс.) 01:59, 28 декабря 2018 (UTC)

Шаблон:ПСЗРИ-1

Два включения за 6 лет. Advisor, 23:19, 25 декабря 2018 (UTC)

Итог

Удалён.— Hammunculs (обс.) 15:18, 24 апреля 2023 (UTC)

Шаблон:Cite press release

Для чего предназначен теоретически догадываюсь, но из документации это не ясно. Далее не ясно, зачем дублировать {{cite web}}. Advisor, 23:23, 25 декабря 2018 (UTC)

• Прямая замена ботом на шаблон {{Cite web}} не возможна, так как в этом шаблоне негде вставить важное слово «пресс-релиз», присутствующее в номинированном шаблоне. --MMH (обс.) 09:01, 2 января 2019 (UTC); 19:14, 10 января 2019 (UTC)
  Добавил в шаблон {{Cite web 2}} параметр info. Теперь возможна замена ботом этого шаблона на шаблон {{Cite web 2}}, без потери данных. Для этого бот должен добавить во все вызовы шаблона текст: |info=пресс-релиз. Остальные параметры совпадают с параметрами шаблона {{Cite web 2}}. --MMH (обс.) 19:14, 10 января 2019 (UTC)

А что важного в том, что это именно пресс-релиз? В чём отличие от любой другой новости? {{cite news}} вот ещё жив. Advisor, 21:43, 5 июня 2019 (UTC)

Отличие в том, что читателю сразу понятно, что это первичка. А для авторов лишнее напоминание о том, что много таких источников в статье быть не должно, во избежание нарушения ВП:ВЕС. Coolak (обс.) 19:10, 13 октября 2019 (UTC)

• Если что, моим ботом реализовать описанную замену предельно просто. Также им можно переводить все появляющиеся копипасты с реальном времени. Bsivko (обс.) 20:27, 13 февраля 2020 (UTC)

• Оставить. Указание разных типов источников удобно. ВП:НЕПОЛОМАНО. Coolak (обс.) 16:32, 13 октября 2019 (UTC)

Итог

Масса включений, аргумент один - "естьдругиешаблоны". ВП:НЕПОЛОМАНО, оставлено. Hammunculs (обс.) 15:06, 24 апреля 2023 (UTC)

Шаблон:Cite interview

Почему для ссылок на интервью нельзя использовать {{cite web}}? Advisor, 23:25, 25 декабря 2018 (UTC)

• Оставить. Такие номинации надо аргументировать иначе: почему то, что широко используется в английском разделе, не должно использоваться у нас, хотя бы в целях сохранения работоспособности перенесённых шаблонов. Аргумент «Мы тут сами с усами» не принимается. — Джек (обс.) 00:20, 26 декабря 2018 (UTC)
  • +1. Тем более что теперь достаточно произвести разовую миграцию на WP:CS1, и дальнейшая поддержка не потребует ровно никаких усилий. --Браунинг (обс.) 19:56, 28 декабря 2018 (UTC)

Будем переносить тысячи шаблонов из других разделов, дублируя местные аналоги? Тогда зачем вообще писать шаблоны, давайте бота запустим, он и будет обновлять код вслед за иновиками. Необходимость существования не показана. Advisor, 13:30, 31 декабря 2018 (UTC)

• На самом деле шаблон полезен (cite web для интервью — явный костыль, которым все пользуются просто не зная более другого аналога). be-nt-all (обс.) 04:55, 2 января 2019 (UTC)
  • Судя по названиям полей, в текущем виде шаблон может быть использован только для цитирования интервью из телепередач. Kadilov (обс.) 17:07, 14 января 2019 (UTC)

• Интервью не всегда доступны в вебе, они есть в печати и в записи. В интервью нужны свои особенности - цитата, ссылка на вермя ролика, кто брал кто дал интервью и т.д. Удалять шаблон точно нельзя из-за необходимости совместимости копипасты с англовики. Как вариант, сделать в русскоязычном разделе свой шаблон для ссылок на интервью. Я могу взяться за перевод с этого шаблона на новый. Bsivko (обс.) 15:53, 16 сентября 2019 (UTC)
• Оставить. Совершенно не обязательно куда попало лепить шаблон Cite Web. Отдельные категории для сносок повышают их информативность и удобочитаемость. Я и сам этим шаблоном пользуюсь с тех пор, как узнал о нём. Coolak (обс.) 16:30, 13 октября 2019 (UTC)
• Почему бы не подвести очевидный итог? Alexander Mayorov (обс.) 03:41, 21 июля 2022 (UTC)

Итог

В обсуждении аргументами показано, что у шаблона есть особенности, отличающие его от cite web и эти особенности востребованы и полезны. У шаблона около 70 интервик более 250 включений в рувики. Оставлено. — Pessimist (обс.) 06:12, 5 октября 2022 (UTC)

Шаблон:Cite journal/песочница

Тестовый шаблон, одно включение. Advisor, 23:32, 25 декабря 2018 (UTC)

• Разве песочницы удаляют? Зачем? Песочницы переписывают, в случае надобности. --MMH (обс.) 19:25, 29 декабря 2018 (UTC)

Конечно удаляют: никто не поддерживает актуальную версию в песочницах, следовательно их что пересоздавать, что обновлять — та же одна правка. И песочницы явно не должны использоваться в ОП. Advisor, 13:27, 31 декабря 2018 (UTC)

В основном пространстве, конечно, не должны. --MMH (обс.) 17:15, 31 декабря 2018 (UTC)

MMH, а этот используется, поэтому и на КУ как полноценный шаблон. Advisor, 20:33, 1 января 2019 (UTC)

Ок, тогда Удалить, согласно приведённых участником Advisor аргументов. --MMH (обс.) 07:56, 2 января 2019 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам в обсуждении. GAndy (обс.) 23:49, 7 января 2019 (UTC)

Шаблон:Ref-pdf

Пора почистить. Префикс шаблонов ref- занимают ISO-коды языков. Advisor, 23:34, 25 декабря 2018 (UTC)

• Оставить. Если пора почистить - то Вам стоило бы, на мой взгляд, начать с замены этого шаблона на более современный, а потом уже выставлять на удаление. Пока шаблон используется в статьях, удалять его нельзя. Zergeist2 (обс.) 05:56, 26 декабря 2018 (UTC)
  • А пока не принято решение об удалении, его нельзя заменять в статье, ага, ибо ВП:МНОГОЕ. Нет уж, самое здесь подходящее место для обсуждения. Фил Вечеровский (обс.) 19:21, 26 декабря 2018 (UTC)
• Оставить, шаблон сделан более грамотно чем {{PDFlink}}, имеет в 2 раза больше включений чем {{PDFlink}}, если удалять, то {{PDFlink}}. --MMH (обс.) 08:06, 2 января 2019 (UTC)
• Шаблон не нужен. Указание размера пдфа не нужно в подавляющем большинстве случаев, указания на тип документа по ссылке также ни для чего не нужно. MBH 03:20, 4 января 2019 (UTC)
• Также добавлю, что {{cite web}} и аналоги имеют опцию |format для указания типа документа. Advisor, 14:56, 9 мая 2019 (UTC)
• См. также: Шаблон:Ref-rtf, Шаблон:Ref-doc, Шаблон:Ref-format, Шаблон:Ref-size, Шаблон:XLSlink. Викизавр (обс.) 09:02, 18 апреля 2020 (UTC)
• См. также: Википедия:К удалению/27 сентября 2021#Шаблон:PDFlink. Викизавр (обс.) 07:53, 28 сентября 2021 (UTC)

Предварительный итог

Ссылки на PDF’ы и так помечаются, так что Перенаправить его на {{ref-size}}, чтобы осталось указание размера. 217.117.125.72 17:29, 14 декабря 2020 (UTC)

Итог

Масса включений, аргумент один - "естьдругиешаблоны". ВП:НЕПОЛОМАНО, оставлено. Hammunculs (обс.) 15:03, 24 апреля 2023 (UTC)